De Reclame Code Commissie heeft geoordeeld dat enkele van de uitingen op de website van Reflower misleidend zijn bevonden.
Reflower, het abonnement op kunstbloemen, biedt een circulair alternatief voor verse bloemen. Een medewerker uit de sierteelt heeft een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie (RCC) met de bewering dat Reflower haar klanten misleidt.
De RCC heeft Reflower een aantal aanbevelingen tot verbetering van de communicatie gedaan. Reflower is een Product-as-a-Service, met een circulair business model probeert het bedrijf de aantrekkelijkheid en levensduur van kunstbloemen te verlengen.
Ellyne Bierman, founder van Reflower: De uitspraak van de RCC voelt als een diskwalificatie. Wij willen een systeem veranderen met een vrolijk product. We maken impact door de circulaire economie aan te zwengelen met kunstbloemen.
De circulaire economie is nodig om klimaatverandering tegen te gaan. Van bezit naar gebruik is een belangrijk aspect van deze verandering van consumentengedrag.
Verse bloemen worden geteeld, verkocht en weggegooid, een wegwerpproduct. Daar bestaat een alternatief voor. Kunstbloemen winnen aan populariteit, ook in retail. De sierteelt ziet dit waarschijnlijk als bedreiging. We benoemen dat kunstbloemen gemaakt zijn van ijzer, plastic en kunststof en dat ze uit China komen, met de boot. De productie van kunstbloemen genereert CO2 uitstoot.
Er zijn mooie initiatieven, met 100% biologische bloemen, dichtbij de klanten geteeld. Dat is een fantastische ontwikkeling. Het is nog een klein percentage van het aantal verkochte bloemen per jaar. De herkomst van de meeste verse bloemen is niet herleidbaar voor consumenten. Veel verse bloemen bevatten pesticiden, worden ingevlogen uit verre landen of gekweekt in de kas met gas.
De kunstbloemen worden ingekocht bij groothandels in Nederland. Wij kiezen voor goede kwaliteit, met als doel om de blijvende bloemen zo lang mogelijk te kunnen hergebruiken. Dat is een belangrijk aspect van een circulaire economie, hergebruik. We gaan zuinig om met grondstoffen en producten. We communiceren vanaf nu dat het abonnement op kunstbloemen afval reduceert, CO2-uitstoot vermindert en een circulair alternatief is voor de sierteelt.
De sierteelt heeft uitdagingen op het gebied van duurzaamheid. Uit het jaarverslag 2023 van Royal Flora Holland: Verdere verduurzaming van de sierteelt is nodig om de wereld leefbaar te houden voor toekomstige generaties, waarbij kwekers stappen zetten op energie, arbeid, gebruik van gewasbescherming, verpakkingen en water.
Bierman: Ik vind het verbazingwekkend dat de klacht over misleiding van onze klanten, ingediend door een werknemer uit de sierteelt, zoveel stof doet opwaaien. De uitingen Zero Waste, 100% circulair en CO2 neutraal zijn verwijderd van de website. De vergelijkingen tussen de sierteelt en kunstbloemen aangepast. De merknaam, Reflower, de duurzame bloemenbieb blijft. Het bijvoegelijke naamwoord duurzame slaat op het feit dat we een bibliotheek zijn. Een bieb heeft minder impact op het klimaat dan het verkopen van wegwerpproducten.
Wij streven ernaar om zo transparant mogelijk te zijn over onze producten en diensten. We hebben de meeste aanbevelingen opgevolgd en aanpassingen gedaan om ervoor te zorgen dat onze communicatie duidelijk en betrouwbaar is.
Onze intentie is altijd geweest om een alternatief te bieden voor verse bloemen en we blijven ons inzetten om onze milieu-impact te minimaliseren. We gooien bijna geen kunstbloemen weg, gebruiken nauwelijks verpakkingsmaterialen en maken de boeketten eindeloos schoon om ze zo lang mogelijk in de roulatie te houden.
Om de juiste vergelijkingen te maken op impact hebben we meer cijfers nodig om dat te onderbouwen. Cijfers uit de sierteelt ontbreken en over de productie van kunstbloemen is nog niet genoeg bekend. Dit zullen we in de toekomst - na onderzoek- hopelijk kunnen toevoegen aan het Reflower Impact Report.
Klacht: De teksten 'de duurzame bloemenbieb' en de beweringen dat Reflower '100% circulair', 'Zero Waste' en 'CO2 Neutraal' is, zijn volgens de klager absolute milieuclaims die niet volledig onderbouwd zijn.
Oordeel: De commissie oordeelde dat deze claims te absoluut zijn en onvoldoende bewijs hebben. Daarom zijn deze claims als misleidend beschouwd. Klacht: De term 'gecertificeerd' is volgens de klager niet duidelijk en onvoldoende aangetoond bij de gecertificeerde bloemen. Oordeel: De commissie vond dat Reflower niet voldoende bewijs heeft geleverd voor deze claim, waardoor deze als misleidend is beoordeeld.
Klacht: De vergelijking van CO2-uitstoot tussen kunstbloemen en verse bloemen was volgens de klager niet objectief en onvoldoende onderbouwd.
Oordeel: De commissie oordeelde dat de vergelijking niet duidelijk genoeg was en dat de berekeningsmethode onvoldoende was uitgelegd, waardoor deze claim als misleidend is beschouwd.
Klacht: De negatieve effecten van de productie van verse bloemen in Afrika werden belicht zonder voldoende vergelijking met de productie van kunstbloemen.
Oordeel: De commissie vond dat deze uiting onvoldoende informatie gaf over de productie van kunstbloemen en daarmee mogelijk misleidend was.
Klacht: De bewering dat de meeste verse bloemen niet op de composthoop mogen vanwege pesticiden.
Oordeel: Reflower heeft toegezegd deze tekst aan te passen omdat deze verwarring kan veroorzaken.
Klacht: Het verstrekken van een eigen certificaat was verwarrend voor de consument.
Oordeel: Reflower zal dit certificaat niet meer verstrekken na 2024 om verwarring te voorkomen.
